совпадающей иногда вплоть до отдѣльныхъ, кажущихся оригинальными, выраженій. Несомнѣнно, что челобитныя не всегда были плодомъ непосредственнаго творчества челобитчика, а писались нерѣдко особыми спеціалистами, по извѣстному шаблону. Благодаря предпринятымъ нами совращеніямъ изданіе уменьшилось болѣе чѣмъ на половину. Такъ какъ первоначальный порядокъ послѣдовательности челобитныхъ въ столпѣ (въ порядкѣ ихъ поступленія въ Печатный приказъ?) оказался въ значительной степени разбитымъ, то для расположенія ихъ въ настоящемъ изданіи пришлось руководствоваться не порядкомъ нумерацій листковъ, а хронологическимъ порядкомъ подписей или приписей на оборотѣ челобитныхъ; однако для расположенія тѣхъ челобитныхъ, которыя оказались не датированными, пришлось принимать во вниманіе порядокъ ихъ нумерацій и, примѣняясь къ ней, относить ихъ предположительно въ конецъ того или другого мѣсяца. Листки столпа No 1 сохранились плохо, многіе истлѣли и разсыпаются, читаются съ трудомъ, а нѣкоторыхъ (No No 2, 6, 30, 47 нашего изданія) такъ и не удалось прочитать полностью.

Изъ издаваемаго нами отрывка столпа No 2, въ составѣ 85-и документовъ, 9 документовъ (кромѣ не вошедшихъ въ наше изданіе пяти, о которыхъ было указано выше) были изданы Забѣлинымъ въ приложенін къ изслѣдованію о Мининѣ и Пожарскомъ, а именно л. л. 8, 28, 39, 42, 67, 68, 81, 85 и 93 (у Забѣлина, приложенія VII—XVI). Изъ столпа No 1 челобитная на л. 56-мъ (No 171 нашей нумерацій) была недавно издана проф. Д. В. Цвѣтаевымъ въ его изслѣдованіи, Избраніе Михаила Ѳеодоровича Романова на царство" (с. 21).

Въ то время, къ которому относятся издаваемые документы, Печатнымъ приказомъ завѣдывалъ Ефимъ Григорьевичъ Телепневъ., Вѣдать печать" было приказано Телепневу совмѣстно съ дьякомъ Иваномъ Мизиновымъ по боярскому приговору отъ конца февраля 121 года (съ 19-го по 27-е февраля пошлины сбиралъ дьякъ Меркурій Любучениновъ, кажется, вмѣстѣ съ тѣмъ же Мизиновымъ). Телепневъ пребывалъ во главѣ Печатнаго приказа съ 27-го февраля по 12-е августа, когда былъ замѣненъ близкимъ царю человѣкомъ, родственникомъ инокини Марѳы — Конст. Ив. Михалковымъ (Мизиновъ остался и при немъ) 1). Тому же печатнику Телепневу и дьяку Мизинову въ эпоху избранія царя и первые мѣсяцы его царствованія былъ подчиненъ опустошенный при „литвѣ“ и не имѣвшій самостоятельнаго управленія Казенный дворъ 2). Этимъ объясняется нахожденіе въ составѣ столпца No 2 (отд. I), а отчасти и No 1 (отд. II), нѣсколькихъ документовъ изъ дѣлопроизводства Казеннаго двора.

1) М. А. М. Ю. Печати. Конт. кн. пошл. No 1 и безпошл. No 1; ср. упоминаніе о М. Любучениновѣ на с. 2 настоящаго изданія.

2) Начальники ополченій, освободившихъ Москву, не назначили преемника отставленному ими казначею , измѣннику“ Ө. Андронову. Первымъ казначеемъ послѣ Андронова былъ Н. В. Траханіотовъ, назначенный 13-го іюля, велѣдъ за царскимъ вѣнчаніемъ.

къ

Едва ли стоить пояснять, что челобитныя, составляющія отдѣлъ второй, суть челобитныя „подписныя“ 1), поступавшія въ Печатный приказъ послѣ того, какъ состоявшіяся по нимъ резолюцій высшей правительственной власти помѣчались на ихъ оборотѣ, въ обычныхъ случаяхъ однимъ изъ дьяковъ Челобитнаго приказа 2). Дьяки Ив. Булыгинъ (упомин. съ начала марта по начало августа, т. е. въ теченіе всего срока, которому относятся документы), Ив. Алексѣевъ (въ мартѣ до 20-хъ чисель), Гавр. Богдановъ (съ 20-хъ чиселъ марта по начало іюля) и Семейка Самсоновъ (съ середины іюля по начало августа), въ огромномъ большинствѣ случаевъ дѣлавшіе помѣты на челобитныхъ, и были, повидимому, дьяками Челобитнаго приказа; при чемъ Ив. Булыгинъ пробылъ въ Челобитномъ приказѣ въ теченіе всего срока, котораго касается нашъ матеріаль, а бывшій сперва съ нимъ въ товарищахъ Ив. Алексѣевъ, былъ, повидимому, замѣненъ вскорѣ Гавр. Богдановымъ, а этотъ послѣднійСем. Самсоновымъ. Кромѣ помѣтъ, которыя дѣлали эти челобитные дьяки, встрѣчается нѣсколько помѣтъ нѣкоторыхъ иныхъ дьяковъ, напримѣръ, дьяковъ Посольскаго приказа, Разряда, Казанскаго дворца, въ тѣхъ случаяхъ, когда челобитныя попадали къ Печати изъ этихъ приказовъ 3).

Собраніе нѣсколькихъ сотъ челобитныхъ, вошедшихъ въ составъ предлагаемаго изданія, интересно особенно тѣмъ, что относится къ тому моменту нашей исторіи, который представляется намъ особенно любопытнымъ и является по недостатку источниковъ очень мало изученнымъ. Челобитныя эти даютъ представленіе о томъ, чего ожидали русскіе люди отъ новаго царя. Русскіе люди несомнѣнно жаждали успокоенія и устроенія своего благополучія, расшатаннаго въ годы смуты. Одни спѣшили получить отъ новаго царскаго правительства утвержденіе своихъ недавнихъ пріобрѣтеній, другіе хлопотали о возвращеніи того, что они утратили; всѣ только и думали о томъ, какъ бы поскорѣе и получше устроиться.

Есть полное основаніе полагать, что для второй половины 121 года изданный столпъ изъ нѣсколькихъ сотъ челобитныхъ представляет полное 4) собраніе челобитій, по которымъ состоялись опредѣленія объ освобожденіи отъ уплаты пошлинъ „для бѣдности и разоренья“. Такая полнота даетъ изслѣдователю право примѣнить статистическій методъ къ ихъ обработкѣ. По тому, какихъ городовъ жители просять не брать пошлинъ, ссылаясь на разореніе, и успѣваютъ въ своихъ просьбахъ, можно судить о предѣлахъ наибольшаго разоренія къ началу новаго цар

1) Этоть терминъ см. на стр. 26, 34, 80 и 121.

2) Упоминаніе о Челобитномъ приказѣ (избѣ) —с. 80: „и та подписная челобитная въ Челобитной избѣ утерялась".

3) Стр. 52, 82, 111, 143, 145, 183, 199; есть случаи изложенія челобитныхъ и состоявшихся по пимъ опредѣленій въ особыхъ памятяхъ изъ приказовъ, с. 78, 81, 87 и 138.

выше,

4) Или почти полное, — на нѣсколько утраченныхъ листковъ указано

ствованія. Указъ 8-го октября 122 (1613) года съ перечнями наиболѣе разоренныхъ и разоренныхъ отчасти городовъ или уѣздовъ 1) отлично корректируетъ данныя нашего матеріала.

Терминъ „разореніе" имѣлъ, какъ кажется, очень опредѣленный смысль. Состояніе „разоренія “ - не длительное состояніе, это-состояніе полнаго хозяйственнаго разстройства, слѣдовавшее непосредственно послѣ того или другого бѣдствія, обыкновенно - вражескаго набѣга или нашествія. Состояніе это длилось до тѣхъ поръ, пока хозяинъ, спаленный и обобранный, не обстраивался вновь и не обзаводился новымъ инвентаремъ. Состояніе, бѣдности“ бывало обыкновенно слѣдствіемъ состоянія "разоренія", которое при простотѣ тогдашняго хозяйства не бывало особенно Длительнымъ. Я позволю сослаться на примѣръ теперешняго крестьянскаго хозяйства. Деревенскіе пожары - источникъ вынѣшняго крестьянскаго „разоренія"; въ пожарѣ гибнутъ жилища крестьянъ, ихъ мертвый и даже живой инвентарь и хлѣбъ. Къ погорѣльцамъ примѣнимо старое понятіе ,разоренія". Но не проходить года, какъ погорѣлецъ обстраивается, хоть и хуже прежняго, заводить, хотя и плохенькій и недостаточный, инвентарь и съ грѣхомъ пополамъ возобновляетъ хозяйство, — состояніе „разоренія" смѣняется состояніемъ, бѣдности“.

Изъ такого толкованія термина разоренія ясно, что раіоны разоренія, отмѣчавшагося во второй половинѣ 121 года, могли и не совпадать съ предѣлами мѣстностей, наиболѣе пострадавшихъ въ прежніе годы Смуты; разоренія 121 года, если можно такъ выразиться, — свѣжія разоренія. Такое узкое толкованіе термина „разореніе“ не ослабляетъ интереса къ изученію его раіоновъ: мѣстности, разоренныя въ 121 году, это тѣ мѣстности, которыя въ послѣдующіе годы несутъ всѣ признаки хозяйственнаго упадка.

Вопрос о предѣлахъ наибольшаго хозяйственнаго разстройства въ эпоху, послѣдовавшую за Смутой, очень мало изученъ. Въ отношеніи уѣздовъ Замосковья, цѣнныя наблюденія о степени ихъ экономическаго упадка сдѣланы были Ю. В. Готье въ его трудѣ о Замосковномъ краѣ. Къ сожалѣнію, до сихъ поръ посчастливилось однимъ городамъ Замосковья. За послѣднее время вопроса о разореній коснулся Е. Д. Сташевскій въ своей книгѣ, озаглавленной, Очерки по исторіи царствованія Михаила Ѳеодоровича, ч. I“. Надо сказать, что г. Сташевскому, помимо другихъ матеріаловъ, бывшихъ въ его распоряженіи, были извѣстны и матеріалы, нынѣ нами издаваемые, и книги Печатнаго приказа. И однако нельзя не признать, что вопроса о разореніи г. Сташевскій касается вскользь, мимоходомъ (мы сказали бы мимобѣломъ, еслибъ такое выраженіе было употребительно) и едва ли подвигаетъ впередъ его разрѣшеніе 2).

1) Печатн. конт. кн. безпошл. No 1.

2) См. с. 29-33 книги г. Сташевскаго, а также с. 131-132, гдѣ не совсѣмъ кстати приводится изложеніе указа 8-го окт. 122 года.

Основываясь на данныхъ нашего матеріала и на перечнѣ указа 8 окт. 122 года, можно намѣтить предѣлы разоренія къ концу 121 года въ общихъ чертахъ слѣдующимъ образомъ.

Ко времени воцаренія Михаила Ѳедоровича московская власть не распространялась на линіи городовъ отъ Литовской украйны, не только на Невель и Смоленскъ, но и на Великія Луки, Бѣлую, Дорогобужь и Вязьму. Граничившіе съ городами отъ Литовской украйны, въ свою очередь ставшіе украинными уѣзды Торопецкій, Ржевскій и Можайскій (и примыкавшіе къ Можайску Руза, Звенигородъ, Волоколамскъ съ одной стороны, Верея, Боровскъ и Медынь съ другой) признавались едва ли не наиболѣе сплошь разоренными. Въ той же степени разоренія находились граничившіе съ Литвой на юго-западѣ Рославль и города Сѣверскіе,Брянскъ, Почепъ, Стародубъ, Новгородъ Сѣверскій, Черниговъ, Путивль и Рыльскъ. Изъ городовъ Заоцкихъ, тоже подвергавшихся разоренію, наиболѣе разоренными оказались Мещовскъ и ставшій пограничнымъ Серпейскъ; прочіе Заоцкіе города, такъ сказать, города второй линіи, подобно Торжку и Старицѣ на сѣверо-западѣ, были разорены не столь сильно и не повсемѣстно. Изъ городовъ на сѣверъ отъ Москвы слѣдуетъ включить въ составъ разоренныхъ Клинъ и Дмитровъ. И, наконецъ, едва ли не всѣ города, извѣстные подъ названіемъ Украинныхъ, большая часть Рязанскихъ и города Польскіе, т. е. цѣлая область, соотвѣтствующая нынѣшнему черноземному центру, лѣтомъ 1613 года признавалась разоренной въ очень значительной степени. Однако и здѣсь разореніе не было равномѣрнымъ: изъ городовъ Рязанскихъ наиболѣе пострадали Данковъ и Ряжскъ, а изъ Украинныхъ —южная группа, - Мценскъ, Новосиль, Болховъ, Орелъ, Карачевъ, Кромы; города же Польскіе считались разоренными сплошь.

Издаваемые документы содержать рядъ любопытныхъ подробностей о разореніи того или другого края, источникѣ этого разоренія, характерѣ его и размѣрахъ 1).

Приходъ литовскихъ людей (съ Гонсѣвскимъ во главѣ) на Торопецкій уѣздъ въ концѣ зимы 1613 года подвергъ неуспѣвшій оправиться отъ прежнихъ разореній торопецкій край новому разоренію. Съ масленицы до Троицына дня продолжалась осада города Торопца (въ которомъ засѣлъ воевода кн. В. И. Туренинъ съ торопчанами, бѣлянами и отчасти лучанами), и въ теченіе всего этого времени Торопецкій уѣздъ подвергался опустошенію.

Помѣщики уѣздовъ Ржевскаго (и отчасти Зубцовскаго), особенно тѣ изъ нихъ, которые владѣли помѣстьями на литовскомъ, бѣльскомъ или вяземскомъ рубежахъ, постоянно ссылались на разореніе, говоря, что помѣстья ихъ пусты, разорены, выжжены и высѣчены безъ остатка отъ

1) Яркія картины разоренія 119—120 г. г. попадаются въ актахъ, изданныхъ С. Б. Веселовскимъ, Акты подмоск. ополч., No No 25, 34, 51, 53, 56 и др.

войны литовскихъ людей или отъ литовскихъ людей и отъ русскихъ воровъ". По словамъ иного челобитчика помѣстье его, стало на сакмѣ на литовской", "выжжено и высѣчено“, а „ городъ украинный", или: „на новгородскомъ рубежѣ, отъ нѣмецъ близко, и зався живетъ война нѣмецкая и литовская, не выходя“. „Литовская война“ и „ порубежное мѣсто" не спасали и отъ казацкаго разоренія": одинъ помѣщикъ объяснялъ свое разореніе тѣмъ, что, казаки Балашъ съ товарищи“ поставили въ его „деревнишкѣ“ острогъ, и хоромишка разломали, кои послѣ пожару литовскаго остались, а иныя въ дровахъ прижгли, и хлѣбишка на полѣ лошадьми потравили, и людишекъ иныхъ до смерти побили, а иныхъ перемучили и разогнали“.

Дворяне и дѣти боярскія сосѣдняго съ Торопецкимъ и Ржевскимъ Новоторжскаго уѣзда били челомъ, всѣмъ городомъ“ и ссылались на то, что помѣстья ихъ , отъ литовскихъ и отъ нѣмецкихъ людей и отъ русскихъ воровъ разорены, крестьянишки и людишки побиты, а достальные людишки нынѣ отъ русскихъ людей, воровъ, скитаются по лѣсамъ". Относительно пошлинъ на ихъ челобитной было помѣчено:, не взяти для ихъ разоренья и для украины".

Рядъ челобитныхъ свидѣтельствует о разореніи „до конца“ и запустѣніи Можайскаго уѣзда, а изъ Заоцкихъ уѣздовъ наибольшее число документовъ относится къ уѣзду Мещовскому. Мещовскій уѣздъ, запустошенный Сапѣгой въ 1611 году, въ началѣ весны 1613 года подвергся новому разоренію отъ литвы. Мещовскіе помѣщики жаловались, что помѣстья ихъ пусты, разорены отъ литовскихъ людей, выжжены и высѣчены. Въ Москвѣ на ихъ челобитныхъ помѣчалось: „ будетъ дано въ Мещовскѣ, (а не въ Замосковныхъ городѣхъ), государь пожаловалъ, пошлинъ имать не велѣлъ“. Въ концѣ марта или началѣ апрѣля въ Москвѣ было извѣстно о новомъ разореніи, постигшемъ и сосѣдній съ Мещовскимъ Лихвинскій уѣздъ: городъ Лихвинъ взяли литовскіе люди и выжгли, въ помѣстьяхъ крестьянишекъ и людишекъ высѣкли и побили. Въ мартѣ одинъ изъ челобитчиковъ заявлялъ, что его перемышльскимъ помѣстьемъ , владѣютъ черкасы и воровскіе московскіе люди", а въ іюнѣ въ челобитныхъ упоминалось о томъ, какъ приходили въ Перемышль литовскіе люди, городъ сожгли, а помѣстья выжгли, крестьянъ высѣкли и разогнали. Упоминалось о новомъ приходѣ черкасъ подъ Калугу и о разореніи ими помѣстій въ Воротынскомъ уѣздѣ, а также о запустѣніи помѣстій Воротынскаго и Калужскаго уѣздовъ отъ войны литовскихъ и крымскихъ людей.

Брянчане, почепцы, стародубцы и рославцы четвертый годъ садились въ Брянскѣ въ осаду отъ литовскихъ людей, а помѣстья ихъ подвергались разоренію. Литовскіе люди завладѣли Рославскимъ уѣздомъ и отчасти стародубскими и почепскими мѣстами, и даже нѣкоторыми номѣстьями Брянскаго уѣзда — близъ литовскаго и смоленскаго рубежей. Та же участь постигла и черниговскія и путивльскія украины, при чемъ черниговцы садились въ осаду въ Новгородѣ — Сѣверскомъ и тамъ, волочились межъ

)