1 ПАТЕРИКЪ ПЕЧЕРСКОМЪ . I. Названіе и содержаніе книги. Названіе Патерика Печерскаго дано сей книгъ вѣроятно еще Поликарпомъ, однимъ изъ Сочинителей сего собранiя, или по крайней мѣрѣ у него заимствовано. Въ началѣ житія Марка Печерника онъ говоритъ 2: „Древнихъ убо Святыхъ подражающе мы грѣшній писанію, еже они изъяснима и многимъ трудомъ взыскаша инѣхъ убо сами видѣвше, инѣхъ же слышавше жиTie и чюдеса и дѣла Богоугодная преподобныхъ мужъ написаша; и инѣхъ же слышавше прежде ихъ бывшихъ житіе же и словеса и дѣние еже есть Памерикъ 3, въ томъ сложше сказаша слышанію -послѣдую, еже они отци... Азъ же худый ми сказа Преподобный Епископъ Симонъ и с я написахъ и пр. Поелику же изъ словъ Поликарпа въ началѣ житія Алимпія видно, что "Симонъ описывалъ житія прочихъ Святыхъ еще прежде Поликарпа, то нѣтъ сомнѣнія, то нѣтъ сомнѣнія, что первое собраніе Патерика состояло изъ житій, написанныхъ сими только двумя отцами. Посему-то, безъ сомнѣнія, въ тѣхъ спискахъ, въ которыхъ жи ... нихь “ 1 Статья сiя была напечатана въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія, въ книжкѣ за Октябрь мѣсяцъ 1838 года. Здѣсь она предлагается въ сущности безо всякихъ перемѣнъ, но исправленная. 2 Вевдѣ, гдѣ мы приводимъ слова изъ Патерика, должно разумѣть Патерикъ рукописный, а не печатный. 3 Въ нѣкоторыхъ рукописяхъ невѣжды писцы къ слову Патерикъ прибавили: Печерскій. Въ послѣдствіи мы укажемъ на это мѣсто. Съ этой цѣлію и сдѣлано замѣчаніе. · Тіе Св. Ѳеодосія, описанное Несторомъ, полагается обыкновенно впереди прочихъ статей, заглавіе книги ( Патерикъ Печерскій ) находится послѣ онаго и послѣ похвалы Ѳеодосію, именно предъ самымъ посланіемъ Симона 4. И такъ безсмертный Карамзинъ не безъ основанія сказалъ ( Истор. Т. 1 стр. ХХХIII), что Патерикъ сочиненъ Симономъ и Поликарпомъ. Уже въ послѣдствіи къ сказаніямъ сихъ двухъ Сочинителей присоединены другія статы писцами или собирателями. Замѣтимъ, что рукописи, дошедшія до насъ, относительно статей, не всѣ равно полны. И такъ представимъ здѣсь всѣ статьи Патерика, какъ находимъ ихъ въ разныхъ болѣе или менѣе полныхъ, спискахъ : • 5 , 1) Житіе Святаго Ѳеодосія, Игумена Печерскаго, описанное Преп. Несторомъ. 2) Похвала Св. Ѳеодосію, неизвѣстнаго Автора. 3) Посланіе Симона къ Поликарпу, содержащее въ себѣ житія Угодниковъ Печерскихъ и сказаніе о создании церкви Печерской, съ разными эпизодами. 4) Послание Поликарпа къ Акиндину, заключающее въ себѣ также житія Печерскихъ Угодниковъ. 5) Житія Даміана, Iepeмiи, Матвея и Исакiя; статьи: о обрѣтеніи мощей Св. Ѳеодосія, и о началѣ Печерскаго монастывсѣ изъ Несторовой Лѣтописи. ря : если 6) Въ большей части рукописей находятся еще двѣ краткія выписки: одна. изъ Новогородской Лѣтописи о Епископѣ НиФонтѣ, другая изъ Кіевской Лѣтописи о избраніи Попа Василія на мѣсто умершаго Архимандрита Поликарпа въ 1182 г. (см. Карамз. Истор. Т. 3. прим. 153 ). Сіи выписки столь не важны что почти не стоили бы и того, чтобъ упоминать о нихъ, бы первая не была взята за основаніе Издателями печатнаго Патерика къ составленію жизни Нифонта, которое они приписали даже Симону (!); вторая не ввела сихъ же Издателей, въ сочиненной ими жизни Поликарпа Писателя, въ то заблуждение, что они смѣшали сего послѣднято съ Архимандритомъ, упоминаемымъ въ вышесказанной Лѣтописи. Или предъ взято изъ того же посланія. сказаніемъ объ основаніи церкви Печерской, которое , Послѣдняя статья Издателями печатнаго Патерика взята за основаніе къ составленію житія Св. Антонія. 7) Только въ древнѣйшемъ харатейномъ спискѣ мы нашли службу Преподобному Ѳеодосію. 8) Въ нѣкоторыхъ спискахъ находится сочинение подъ названіемъ : отвѣтъ Ѳеодосія на вопросъ Великаго Князя Изяслава о Латинахъ. Статья безъ имени Автора и безъ сомнѣнія сочиненная въ ХV столѣтiи, какъ увидимъ вскорѣ. 6 Вотъ всѣ статьи, составляющія рукописный Патерикъ Печерскій. Но поелику здѣсь не неумѣстно упомянуть все касательно содержанiя сей книги и по печатному изданию оной, то замѣ 1 тимъ, что 9) Въ печатномъ Патерикѣ житіе Св. Антонія, къ составленію коего послужила Издателямъ основаніемъ выписка изъ Несторовой Лѣтописи о началѣ Печерскаго монастыря (заимствованная, впрочемъ, изъ Кассіановской рецензіи, о которой скоро скажемъ) и нѣкоторыя мѣста изъ потерянаго житія сего Святаго приведенныя въ разныхъ мѣстахъ послания Симонова и Поликарпова, также похвала сему Святому и все Пристеженіе, принадлежатъ Издателямъ, о трудѣ коихъ скажемъ подробнѣе послѣ. II. Цѣлость и достовѣрность сочиненій. Статьи рукописнаго Патерика съ именами Сочинителей переходятъ къ намъ въ спискахъ разныхъ вѣковъ безъ малѣйшаго несогласія относительно содержанія и даже почти языка, исключая весьма маловажныхъ двухъ или трехъ вставокъ, во всей цѣлости съ начала XV вѣка, къ которому относится древнѣйшая извѣстная намъ харатейная рукопись. И такъ, въ подлинности сочиненій Симона и Поликарпа никто доселѣ не сомнѣвался. Сомнѣваются въ томъ, подлинно ли житіе Святаго Ѳеодосія писано Несторомъ, по причинѣ несогласiй съ Лѣтописью, ему приписанною ? Но, забывъ сіи несогласiя, во первыхъ : жизнь Ѳеодосія относительно внутренняго содержанія представляетъ события того времени отнюдь не менѣе, или еще болѣе несомнѣнныя; во внѣшнемъ своемъ видѣ представляетъ слогъ и языкъ, отнюдъ не уступающія въ древности языку Автописи. Во вторыхъ : мѣста изъ сего самаго житія приводятъ и указываютъ на оное еще 6 Впрочемъ, не называя Сочинителя, но это могло случиться даже и по причинѣ великой его извѣстности. , Симонъ въ сказаніи объ основаніи церкви Печерской и Поликарпъ въ концѣ житія Моисея Угрина. Въ третьихъ : въ харатейномъ прологѣ, находящемся въ библіотекѣ Графа Румянцева, относящемся, по мнѣнію Калайдовича, къ XIII вѣку, есть сокращенное житіе Св. Ѳеодосія, составленное именно по житію пространному, описанному Несторомъ: чему доказательствомъ можетъ служить не только самое содержаніе, но даже во многихъ мѣстахъ одинаковость выраженiй и оборотовъ, что легко замѣтитъ всякій читатель, сличивъ то и другое. Въ четвертыхъ : во всѣхъ спискахъ не только писцы въ заглавіи сего жизнеописанія, но и самъ Сочинитель въ началѣ и заключеніи творенія называетъ свое имя, и се любезное и священное для насъ имя есть Несторъ. Теперь если возмемъ въ сравненіе съ симъ памятникомъ самую лѣтопись, Которая не имѣетъ не только въ предисловін, на даже въ надписаніи своемъ имени Нестора, какъ Сочинителя, то невольно удивимся смѣлости тѣхъ изслѣдователей, которые, находя достаточныя, по ихъ мнѣнію, основанія къ тому, чтобы приписать Лѣтопись Нестору, ни сколько не усомнились назвать житіе Ѳеодосiево, ему непринадлежащимъ. Наконецъ, въ пятыхъ : если ОТвергать житіе Ѳеодосiево, то должно также отвергнуть и житіе Бориса и Глѣба, въ заключеніи коего Несторъ также называетъ себя, и о коемъ упоминаетъ, какъ о своемъ сочиненій, въ началъ житія Ѳеодосіева. Но это было бы уже слишкомъ дерзко и произвольно: ибо, если дѣйствительно есть противорѣчія между сими житіями и Лѣтописью, то на какомъ основаніи мы отдадимъ въ отношеніи къ подлинности преимущество Лѣтописи предъ сими житіями? И такъ здравая Критика здѣсь указываетъ только путь обратный, т. е., что Лѣтопись принадлежитъ Преп. Нестору: это возможно только подъ условіемъ, что въ ней нѣтъ важныхъ и несогласимыхъ противорѣчій сь житіями Ѳеодосія и Бориса и Глѣба 7. Впрочемъ, все сіе касается только до Сочинителя, а отнюдь не древности самаго сочиненія. Лѣтопись, скажемъ 7 Опытъ соглашенія сихъ противорѣчій и несомнѣнныя доказательства, что и Лѣтопись принадлежитъ также Преподобному Нестору, истекающія изъ совокупнаго обозрѣнія всѣхъ его творенiй, предложены мною въ Историческомъ Сборникѣ 1842 г., въ статьѣ, подъ названіемъ: „Несторъ, первый писатель Россійской Исторін, Церковной и Гражданской.“ |
