17

рово жизнеописаніе Антонія, изъ коего довелъ до нашего свѣдѣнія годъ, , мѣсяцъ и день преставленія сего Святаго. Утверждаютъ, говорю, будто Симонъ есть сочинитель житія Антоніева, находящагося въ печатномъ Патерикѣ. Сего мало: Тимковскій даже похвалы Антонію и Ѳеодосію приписываетъ Симону, хотя въ надписаніяхъ сихъ статей не говорятъ сего самые Издатели. Наконецъ, не понявъ хорошо вышеприведенныхъ словъ изъ заглавія къ первой части печатнаго Патерика, онъ написалъ, что все и Несторомъ сочиненное дополнено Симономъ. Впрочемъ, и при поверхностномъ взглядѣ на рукописный Патерикъ, онъ предугадывалъ истину : ибо вотъ что говоритъ онъ въ послѣдствіи (стр. 69): „Можетъ быть со временемъ окажется, что Епископъ Симонъ и не помышлялъ никогда о дополненіи и поправкахъ то го, что написано было Несторомъ, а что всѣ перемѣны произошли единственно отъ позднѣйшихъ издателей Патерика.“ Не очевидно ли изъ сихъ словъ, что онъ не понялъ заглавія первой части : ибо откуда родилась въ немъ мысль, что Симонъ дополпялъ Нестора ? И это ли говорятъ Издатели? Они утверждаютъ очень добросовѣстно, что они сами пополняли сказанія Нестора заимствуя многое изъ сочиненій Симона а отнюдь не то, будто Симонъ дополнялъ Нестора, коего сказанія посему конечно не могли бы дойти до насъ во всей цѣлости. Какъ не пожалѣть о слабости нашего разума и познаній, когда столь ученые люди иногда претыкаются въ вещахъ, по видимому весьма маловажныхъ , и выводя ложныя слѣдствія увлекаютъ за собою толпу, которая руководится ихъ авторитетомъ. Вотъ какъ происходитъ, что изъ рода въ родъ передаются заблужденія. Послѣ сего я не нахожу нужнымъ опровергать то, что говорить о Патерикѣ Митрополить Евгеній въ ХѴІ главѣ вышесказаннаго сочиненія; я умалчиваю о ней . . . . изъ уваженія къ памяти Сочинителя, оказавшаго столько услугъ нашей древней Литературѣ. Впрочемъ, послѣ всего, мною сказаннаго, подробнѣйшій разборъ сего мѣста и не нуженъ, ибо читатель самъ уже легко отличитъ истину отъ несправедливаго. Теперь будемъ говорить о тѣхъ перемѣнахъ, которыя Издатели печатнаго Патерика сдѣлали въ каждой части въ особенности.

Мы уже видѣли, что важнѣйшая историческая статья въ Патерикѣ есть жизнь Ѳеодосія, принадлежащая Нестору. Въ ру17 То есть, словъ: отъ него же (т. е., изъ сочиненій котораго) и про

чая здѣ пополняются.

}

надлежитъ

кописномъ Патерикѣ житіе Ѳеодосія составляетъ непрерывную Исторію Печерскаго монастыря до игуменства Никонова. И такъ въ него вошли, какъ эпизоды, извѣстія о другихъ достопримѣчательныхъ лицахъ, какъ, на пр., Варлаамѣ, Ефремѣ, Никонѣ и пр., коихъ Исторія соединена нѣкоторымъ образомъ съ Исторією монастыря Печерскаго. Что жь сдѣлали новѣйщіе Издатели? Они все повѣствованіе Нестора разложили, такъ сказать, на части, по своему произволу; отдѣлили отъ житія Ѳеодосіева то, что прикъ жизни сихъ лицъ и составили для нихъ особыя жизнеописанія. Придѣлали слѣдовательно къ нимъ особенныя " какъ мы сказали выше, вступленія и заключенія, включая также сюда разныя вставки изъ лѣтописей, но преимущественно изъ позднѣйшихъ сказаній Симона и Поликарпа, какъ и въ житій Антонія. И вотъ причина, почему Тимковскій принялъ намѣреніе доказывать, что Несторъ никогда не сочинялъ Патерика, т. е., тѣхъ именно жизнеописаній, которыя составлены новѣйшими Издателями. Но это только отчасти справедливо, ибо сіи житія въ рукописномъ Патерикѣ заключаются всѣ въ одномъ житін Ѳеодосія. Къ этой странной мысли присоединилась другая, именно та, что онъ не рѣшительно отвергалъ подлинность житія Ѳеодосіева : что должно было ему сдѣлать необходимо послѣ того какъ онъ отвергъ подлинность тѣхъ житій, которыія составляѲеодосіева житія. Отвергая части, должно бы было отвергнуть и цѣлое. Но онъ, кажется, не такъ думалъ. Вотъ слова его (стр. 70): „Должно упомянуть еще о житіи Ѳеодосія, которое встрѣчается подъ именемъ Несторова въ нѣкоторыхъ" (надобно было сказать: во всѣхъ) „рукописяхъ и въ самомъ Патерикѣ“ (какъ будто рукописи не Патерикъ). „Конечно нѣсколько листовъ, посвященныхъ житію одного только Святаго, ни мало не могли бы опровергнуть моего мнѣнія, ибо я утверждаю то только, что Несторъ никогда не писалъ особенной книги, содержащей въ себѣ житія многихъ Святыхъ и названной Патерикомъ.“ И такъ ученый Тимковскій, не разсмотрѣвъ по рукописному Патерику, что отвергаемыя имъ житія заключаются всѣ въ одномъ житій Ѳеодосія, въ одномъ мѣстѣ отвергалъ, а въ другомъ готовъ былъ допустить одно и то же. Правда, онъ напалъ послѣ на подлинность житія сего по причинѣ несогласій онаго съ Лѣтописью, но мы уже сказали въ своемъ мѣстѣ, что сій несогласія скорѣе могутъ служить къ опроверженію подлинности Лѣтописи. И вотъ къ какимъ неправильнымъ сужденіямъ о Патерикѣ подаль

ютъ части того же самаго

поводъ Патерикъ печатный. Впрочемъ, если искреннее признание можетъ оправдать Издателей въ такомъ произвольномъ дѣлѣ, то нельзя не похвалить ихъ, по крайней мѣрѣ, съ этой стороны. Вотъ, что говорятъ они о трудѣ своемъ въ концѣ сказанія о созданій церкви Печерской:"По семъ сказаніи Блаженнаго Симона начинаются паки житія Святыхъ, написанная Блаженнымъ Несторомъ: отъ нихъ же житіе Св. Стефана, Никона, Варлаама, Ефрема, Исаіи и Даміана воспоминаетъ Блаженный Несторъ на различныхъ мѣстахъ въ жиміи Преподобнаго Ѳеодосія (изъ котораго, т. е., мы, издатели, ихъ извлекли и такимъ образомъ передѣлали трудъ Нестора). Наченъ же паки отъ Св. Даміана житіе Св. Іереміи, Матѳеа и Ісакіа воспоминаетъ той же въ своемъ лѣтописаніи.“ Послѣ сего нужно ли было Тимковскому доказывать, что Несторъ не писалъ особой книги житій, когда сами Издатели или Сочинители оныхъ говорятъ то же ?

Чтобы сказать все о перемѣнахъ, сдѣланныхъ Издателями въ житій Ѳеодосієвомъ, прибавимъ еще то, что они многія главы или отдѣленія въ семъ житій переставили съ одного М'ѣста на другое, на пр., поставленное въ срединѣ отнесли къ концу и проч., конечно въ томъ мнѣніи, что тѣмъ они сообщили жизнеописанію болѣе связи и порядка; но хорошо ли это сдѣлано въ семъ образцовомъ твореніи, увидятъ читатели тогда, когда оно будетъ издано по рукописямъ. Съ другими двумя сотрудниками Нестора, т. е., съ Симономъ и Поликарпомъ, поступлено такъ же. Житія Святыхъ, ими описанныя, Издателями, по принятому правилу, отдѣлены отъ ихъ посланій, которыя посему составляютъ въ печатнотъ Патерикѣ особенныя статьи. Понятно сколь отъ сего должны были потерпѣть единство и изящество сихъ твореній. Но поступая такимъ образомъ, Издатели вмѣняли себѣ въ обязанность придѣлывать къ симъ житіямъ свои вступленія и переходы для связи частей и заключенія, далеко уступающія изящной простотѣ древнихъ повѣствователей. Прочтите въ рукописномъ Патерикѣ вступленіе Преподобнаго Нестора въ житіе Ѳеодосієво, вступленіе, коего большая половина выпущена въ печатномъ. Какое трогательное краснорѣчіе! какой восторгъ! какая сила и истина въ чувствахъ! Послѣ сего можно ли не желать возстановленія сего прекраснѣйшаго, великолѣпнѣйшаго памятника нашей древней Литературы?.

,

Читатель проститъ мнѣ, что я не говорилъ ничего о Польскомъ переводѣ или сокращеніи нашего Патерика. Это произошло отъ незнанія языка.

ОПИСАНІЕ

XAPAMEŇHATO CNHCKA

ПАТЕРИКА ПЕЧЕРСКАГО.

До открытія сего памятника ученый свѣтъ еще не зналъ о существованіи харатейнаго списка Патерика Печерскаго, ибо хранящіеся во всѣхъ извѣстныхъ библіотекахъ списки онаго суть бумажные и не раньше XVI столѣтія. Харатейный списокъ принадлежитъ къ самому началу XѴ вѣка. Я уже въ предыдущемъ изслѣдованіи сказалъ объ открытіи сего кодекса и главныхъ отличіяхъ онаго отъ другихъ рукописныхъ Патериковъ: предла гаю теперь подробное описаніе сей примѣчательной рукописи. Въ матеріальномъ отношеніи рукопись совершенно полна и отъ перваго до послѣдняго листа включительно весьма хорошо сохранилась; писана на пергаминѣ, сложенномъ въ четвертую долю листа, очень красивымъ, повсюду одинакимъ уставомъ средняго размѣра въ два столбца. Всѣхъ четвертокъ 201; помѣчены онѣ внизу по тетрадямъ, которыя, впрочемъ, не одинакой величины. Каждый столбецъ, кромѣ перваго на первой и втораго на послѣдней страницѣ, и исключая страницу, содержащую въ себѣ послѣсловіе, содержитъ ровно 20 строкъ. Особенныхъ украшеній нѣтъ, исключая довольно красивой, разноцвѣтной, узловатой заставки на 1 столбцѣ. Цвѣтъ чернилъ также хорошо сохранился. Заглавія статей и послѣсловіе писаны киноварью.

1 Статья сія также помѣщена была въ Журналѣ Министерства Народн. Просвѣщенія, No 6. 1840. Теперь предлагается съ небольшими пополненіями.

24

ОПИСАНІЕ ХАРАТЕЙНАГО СПИСКА

Книга не имѣетъ особеннаго заглавія, подобно другимъ Патерикамъ, но начинается прямо службою Преп. Ѳеодосію, которой я не нашелъ ни въ одномъ изъ позднѣйшихъ манускриптовъ; затѣмъ уже слѣдуютъ самыя статьи. Чтобы прежде всего познакомить любителей древности покороче съ содержаніемъ и объемомъ КНИГИ я выпишу заглавія статей какъ онѣ сдѣланы писцемъ или составителемъ, дополняя, однакожь, увѣдомленіемъ о томъ, что пропущено въ оглавленіяхъ, коихъ, впрочемъ, языкъ, какъ наиболѣе зависящій отъ писца и ему принадлежащій, не очень исправенъ и отнюдь не соотвѣтствуетъ языку самыхъ сочиненій; а содержаніе не всегда вполнѣ соотвѣтствуетъ сочиненію, или

статьѣ.

,

,

1) Мѣсяца Маия въ г день житье Святаго и Преподобьнаго Отца нашего Игумена Печерьскаго Феодосья.

2) Похвала Святаго Отца нашего Феодосия Игумена Печерьскаго Архимандрѣта всея Руси. Начальникъ иже в Руси мнишьскому чину.

3) Сказаніе Симона Епископа Володимерьскаго о Печерьскыхъ черноризьцихъ иже в Кіевѣ в Лаврѣ Святаго Феодосія.

Примѣч. Подъ симъ общимъ заглавіемъ безъ особеннаго, содержится повѣствованіе о недостойномъ мнихѣ и повѣствованіе о мученической кончинѣ Евстратія. Потомъ слѣдуютъ частныя заглавія.

4) О Никонѣ.

5) 0 Купши и о Никонѣ.

Прим. Во второмъ имени описка. Слѣдовало сказать: О Купши (въ др. Кукши) и Пименѣ.

6) О Афонасии.

7) О Князи о Святощи.

8) 0 Еразмѣ.

9) 0 Арефѣ.

10) 0 Евагрии и о Титѣ.

11) О созданіи церкви Святыя Богородица Печерск(ая). Прим. Слоги не написанные я дополняю въ скобкахъ. Подъ симъ общимъ заглавіемъ включено извѣстное сказаніе о Варягѣ Симонѣ и окованіи раки Св. Ѳеодосія. Потомъ частныя заглавія: 12) О Мастерѣхъ.

13) О Писцихъ.

Прим. За повѣствованіемъ о Живописцахъ слѣдуетъ непосредственно, безъ всякаго заглавія, повѣствованіе объ Іоаннѣ и Сергіи.