смѣло, въ этомъ отношеніи есть памятникъ глубокой древности. Но объ этомъ довольно. III. Разряды или рецензіи списковъ. Сличая разныя рукописи, я нашелъ между ними, относительно полноты, вставокъ и порядка статей, три разряда, такъ что каждый изъ 12 манускриптовъ, находившихся въ рукахъ моихъ, принадлежалъ или весьма близко подходилъ къ одному изъ сихъ разрядовъ.. Это произошло отъ того, что собранія Патерика были составляемы въ разныя времена и разными лицами, и что, съ сихъ-то прототиповъ дѣлались потомъ уже другіе списки. Постараемся же показать различіе сихъ главныхъ собраній, или рецензій, замѣтивъ предварительно, что всѣ онѣ принадлежатъ къ одному столѣтію. Древнѣйшая, извѣстная мнѣ, рецензія принадлежитъ Арсенію, Епископу Тверскому, сдѣланная въ 1406 году. Наиболѣе отличается она простотою въ своемъ составѣ, древностію языка и надлежащимъ помѣщеніемъ статей, безъ всякой перестановки оныхъ, какъ принадлежатъ онѣ своимъ Сочинителямъ. Жаль только, что составитель, въ Посланіи Симона, всѣ обращенія къ Поликарпу, и въ Посланіи Поликарпа, обращенія къ Акиндину, выпустилъ, удержавъ изъ нихъ одни только житія Святыхъ За 9 * То же должно сказать и о Лѣтописи Несторовой. Только въ Лѣтописи вставокъ несравненно больше, такъ что при изданіи оной не довольно одной рецензій, на пр., кому не извѣстно, что Никоновская . Лѣтопись чрезвычайно отличается своими вставками отъ простой рецензій Мниха Лаврентія или Кенигсбергскаго списка? И потому для изданія Лѣтописи можетъ быть необходимо издать рецензій двѣ или три. Съ Патерикомъ сего дѣлать не нужно, ибо и въ одномъ изданій можно указать на отличія другихъ рецензій, по маловажности варіантовъ и вставокъ. • Драгоцѣный, единственный харатейный списокъ сей рецезій принадлежить Ржевскому купцу, Г-ну Берсеневу. Въ 1836 году услышалъ я отъ И. Н. Царскаго о сей драгоцѣнности и сообщилъ М. П. Погодину, который отнесся письмомъ къ бывшему Тверскому Гражданскому Губернатору, Графу Александру Петровичу Толстому, про мѣчательно еще то, что сіе собраніе не имѣетъ заглавія, но начинается службою Преп. Ѳеодосію, которой въ другихъ рецензіяхъ мы не нашли. , Вторая неизвѣстная, хотя также не содержитъ въ себѣ никакихъ важныхъ вставокъ и прибавленій, но отличается перемѣщеніемъ статей, именно тѣмъ, что сказаніе Симона объ основаніи церкви отдѣлено отъ его Посланія и помѣщено впереди оначто и понудило переписчиковъ, вмѣсто обращенія къ Поликарпу, сдѣлать въ этомъ сказаніи обращеніе ко всѣмъ Христіанамъ; а сія перемѣна нѣкоторыхъ любителей древности заставила сомнѣваться въ подлинности сего сочиненія, какъ Симонова. Сіе сомнѣніе не основательно, ибо самъ Поликарпъ въ житій Алимпія указываетъ на это сказаніе , какъ принадлежащее Симону; въ древнѣйшемъ же харатейномъ спискѣ оно читается въ концѣ Посланія Симонова съ обращеніемъ къ Поликарпу. Далѣе, въ этой рецензій изъ сего же Посланія отдѣлена статья о покованіи раки Св. Ѳеодосія и помѣщена за его жизнію. Указываемъ на сіи особенности списковъ, какъ на любопытныя и, можетъ быть, полезныя для будущихъ Издателей. Не извѣстно, когда и кѣмъ составлено сіе собраніе, но если мы почитаемъ его древнѣйшимъ слѣдующаго третьяго, то это потому, что въ немъ нѣтъ тѣхъ вставокъ, коими отличается сіе послѣднее. Простѣйшее и менѣе искаженное справедливо относится къ древнѣйшему вре мени. Теперь слѣдуетъ Третья рецензія: она сдѣлана въ 1462 г. повелѣніемъ Инока Кассіана, Уставника Печерскаго. Отъ предъидущей отличается во первыхъ тѣмъ, что сказаніе объ основаній церкви подвинуто еще болѣе впередъ; оно помѣщено въ началѣ самой книги, предъ Несторовымъ житіемъ Ѳеодосіял. Во вторыхъ, особенно интерполацією, сдѣланною въ сказаніи, взятомъ изъ Несторовой Лѣтописи, о началѣ Печерскаго монастыря. Въ этой приставкѣ говорится, что Св. Антоній отправился въ Святую гору еще при Св. ся его употребить свое посредничество передъ владѣльцемъ рукописи для доставленія намъ оной на время. И такъ, при благодѣтельномъ посредничествѣ Графа и добромъ расположеніи въ пользу Наукъ хозяина, сія рукопись, въ концѣ сказаннаго года, доставлена къ намъ въ Москву. Я списалъ ее, судя по времени, довольно исправ но. Подробное описаніе оной представлено въ концѣ разсужденія. Владимірѣ (вѣроятно, по нѣкоторому благочестивому чувству, Сочинитель сего повѣствованія хотѣлъ начало Печерскаго Монастыря отнести къ началу Христіанской Вѣры въ Россіи). Далѣе, что онъ возвратился въ Россію при Владимірѣ же и поселился въ пещерѣ, ископанной Варягами; въ княженіе Святополка снова оставилъ отечество и возвратился въ княженіе Ярослава; потомъ все прочее, какъ разсказывается въ Несторовой Лѣтописи. Издатели печатнаго Патерика воспользовались симъ сказаніемъ въ сочиненіи житія Св. Антонія. Замѣчательно, что въ сей рецензій статьи изъ Несторовой лѣтописи помѣщены уже съ надписаніемъ его имени, и къ извѣстнымъ словамъ: „къ нему же и азъ приидохъ худый и недостойный рабъ“ прибавлено: „Нестеръ.“ Въ третьихъ, въ этой именно рецензіи обыкновенно помѣщается вышеупомянутый отвѣтъ Ѳеодосія о Латинахъ. Теперь, дѣлая отношеніе ко времени, легко угадать побудительныя причины къ составленію статьи сей. Вотъ разряды или рецензіи списковъ, мнѣ извѣстныхъ. Но какъ въ этомъ дѣлѣ многое зависитъ отъ произвола писцевъ, то очень возможно, что кто-нибудь встрѣтитъ списки, въ коихъ одна рецензія перемѣшана съ другою, чего я, однакожь, не встрѣчалъ. Если теперь принять въ разсужденіе, сколь маловажна интерполація и двѣ или три вставки коихъ подлогъ весьма легко отличить, въ третьей рецензій: то какъ не порадоваться такой цѣлости сочиненій, составляющихъ Патерикъ, и какъ не пожалѣть, что сіи, столь изящныя произведенія древней нашей Лине изданы? Теперь будемъ говорить о тературы, еще доселѣ Сочинителяхъ сей книги, ихъ про достоинствѣ и источникахъ Нестор. Несторъ, какъ самъ онъ говоритъ въ заключеній житія Ѳеодосієва, принять въ Печерскій монастырь Игуменомъ Стефаномъ, преемникомъ Св. Ѳеодосія, Стефаномъ же постриженъ и возведенъ въ санъ Діакона, и въ семъ санѣ онъ намъ извѣстенъ, какъ Сочинитель Ѳеодосієвой жизни. Это былъ одинъ изъ тѣхъ геніальныхъ людей, которыхъ Природа обрекаетъ быть Писателями на удивленіе вѣкамъ отдаленнымъ, не совѣтуясь ни съ какими Университетами и Академіями. Пламенное стремленіе къ изслѣдова нію причинъ событій, ясное изложеніе происшествій, истинно мастерское изображеніе характеровъ, восторгъ при высокихъ подвигахъ нравственности, умѣнье уловить во всякомъ лицѣ рѣчь, свойственную характеру его и обстоятельствамъ, замѣтить сильную, разительную черту въ поступкѣ, наконецъ плѣнительный, патетическій языкъ - даютъ Нестору мѣсто между первыми повѣствователями всѣхъ временъ. Пусть читатель прочтетъ со вниманіемъ жизнь Ѳеодосія онъ увидитъ, что слова мои не амплиФикація. Первымъ опытомъ его повѣствовательнаго дара было сказаніе о житіи, смерти и чудесахъ Святыхъ Мучениковъ Бориса и Глѣба. Впрочемъ, мученическая кончина Святыхъ страдальцевъ, пораженныхъ на зарѣ своей жизни убійственнымъ мечемъ свирѣпаго Святополка, представляя одинъ только сей плачевный случай, не могла доставить кисти Автора того разнообразія событій, картинъ и характеровъ, какое представило ему житіе Ѳеодосіл. Но и здѣсь одна или двѣ черты обнаруживаютъ уже работу необыкновеннаго таланта, которой тщетно будете искать во многихъ высокоученыхъ повѣствователяхъ. Послѣ сего обратился онъ къ труду важнѣйшему и обширнѣйшему, какъ и самъ гово-. ритъ, т. е., къ описанію житія Св. Ѳеодосія. Я думаю, что сіс твореніе написано уже послѣ игуменства Никонова, хотя Авторъ остановился на ономъ (какъ жаль, что не продолжалъ!). Думаю такъ, судя, во первыхъ, потому, какъ онъ непосредственно за тѣмъ мѣстомъ, гдѣ повѣствуетъ о постриженіи матери Ѳеодосієвой, говорить о трехъ свѣтилахъ, сіявшихъ въ пещерѣ, т. е., Антоніи, Ѳеодосіи и Никонѣ. Вѣроятно это сказано о Никонѣ уже умершемъ. Лице, достойное почтенія во время своей жизни, становится еще почтеннѣе по смерти, а потому и говоримъ о немъ тогда съ большимъ уваженіемъ. Во вторыхъ, Преподобный Несторъ повѣствуетъ между прочимъ объ оскверненіи жабою брашНа отъ преслушанія келаря во время игуменства Никонова, какъ о случаѣ былаго времени въ поученіе братіи. Въ третьихъ, потому, что тѣхъ старцевъ, отъ которыхъ онъ слышалъ о жизни Св. Ѳеодосія, тогда уже въ живыхъ не было, какъ говоритъ онъ въ заключеніи своего творенія. Наконецъ, изъ словъ его въ началѣ сочиненія, что скорбь и печаль, стѣсняющія его душу при помышленіи о томъ, что житіе Святаго мужа никѣмъ еще не описано, заставили его приняться за перо. Сіи слова показываютъ, что уже довольно прошло времени по смерти Угодника. что о Касательно источниковъ житія Ѳеодосіева замѣтимъ, всѣхъ происшествіяхъ въ жизни сего Угодника Несторъ нигдѣ не повѣствуетъ какъ самовидецъ, но все разсказываетъ, основываясь на словахъ другихъ старѣйшихъ братій, самовидцевъ жизни Святаго, изъ коихъ нѣкоторыхъ называетъ по имени. Изъ сего, однако жь, не льзя заключать, что онъ никогда не видалъ Святаго мужа. Бывъ постриженъ и возведенъ въ санъ Діакона при Стефанѣ, онъ, вѣроятно, засталъ еще Ѳеодосія, при которомъ могъ быть еще подъ искусомъ. Это вѣроятно, особенно если принять въ уваженіе тѣ мѣста, гдѣ говорить · онъ онъ о наружномъ видѣ Святаго, 66 Симонъ, изъ Черноризцевъ Печерскаго монастыря, Епископъ Владимірскій, и Поликарпъ, Черноризецъ Печерскій - Авторы современники. Былъ ли Поликарпъ родственникъ Симона, какъ говорять Издатели печатнаго Патерика, сего опредѣлительно не видно изъ оставшихся ихъ твореній. Тамъ Симонъ называетъ Поликарпа братомъ и сыномъ, но конечно въ духовномъ смыслѣ; а Поликарпъ Симона своимъ господиномъ. Пусть изъ сихъ словъ всякій дѣлаетъ заключеніе по произволу. Знаемъ еще изъ житія Алимпія, что Поликарпъ былъ въ Ростовѣ и у Симона во Владимірѣ. „Аще бы ты былъ “— пишетъ Симонъ въ Посланіи къ Поликарпу -,, достоинъ таковаго сана (Епископскаго), то не быкъ тебе пустилъ отъ себе, но своима рукама съпрестольника тя себѣ поставилъ быхъ въ обѣ Епископіи Владимерю и Суждалю“ и проч. Вѣроятно изъ сихъ словъ Издатели печатнаго Патерика заключили, что Поликарпъ, во время отъѣзда Симона изъ Печерскаго монастыря во Владиміръ для принятія Епископства, сопровождалъ его, жилъ съ нимъ нѣсколько времени и тамъ слышалъ отъ него тѣ житія Святыхъ, которыя описалъ въ послѣдствіи. Это заключеніе произвольно. Поликарпъ могъ и не сопровождать Симона, а быть во Владимірѣ послѣ его отъѣзда. Могъ быть уроженець области Ростовской, если будемъ заключать также произвольно изъ житія Алимпія, гдѣ Поликарпъ говоритъ, что онъ видѣлъ чудо, совершившееся отъ одной иконы въ Ростовѣ, которая |