отвѣщая ему, рекъ: чистецъ, на ньже соизволяютъ Римляне, суетный есть; мытарства же, яже церковь святая пріемлетъ, не суетна суть, тѣмъ же и за умершихъ молитися подобаетъ. И сія такожде извѣстихъ строителю спаскому, отнюдуже наипаче познахомъ его быти еретика. Посемъ, видѣвъ Симонова монастыря архимандрита Гавріила Домецкаго, и рекохъ, яко есть тайный еретикъ на Москвѣ, Бѣлобоцкій; онъ же ми повѣда, яко и у него онъ бысть и въ бесѣдѣ своей хулилъ тайну святую еухаристіи, не признавая ю быти тѣломъ и кровію Христовою, или пресуществленіемъ въ тѣло и кровь Христову, глаголя, яко еухаристію возможетъ и корова съѣсти и червь съ еухаристій родитися, и потому повѣдалъ онъ не быти пресущетсвленію въ тѣло и кровь Христову; и онъ ему на тѣ его словеса отвѣты давалъ, яко же церковь мудрствуетъ. И сcie eрeтичество есть явно: ибо люторы и калвины не исповѣдаютъ въ тайнѣ еухаристій пресуществленія въ тѣло и кровь Христову, сирѣчь не исповѣдуютъ быти еухаристію тѣломъ и кровію Христовою пресущественно. И о исхожденіи Духа Святаго противная глагола святей церкви при немъ же, архимандритѣ, повѣдая Духа Святаго исхожденіе быти отъ Отца и отъ Сына, и въ семъ утвержденія наша некрѣпкая быти нарицалъ. Архимандритъ же ему церкви нашея правое мудрствованіе святыми отцы утверждалъ; онъ же сія святыхъ отецъ утвержденія воничтожалъ. И многая иная знаменія, по нихъ же его возможно познати еретика быти, показывалъ. Извѣсти же ся архимандритъ, яко его езуиты нарицаху кацермистромъ, т.-е. ереси учителемъ, и въ поученіяхъ своихъ оглашали его кацермистромъ, дабы его христіане прелести хранилися, и того для онъ оттуду пріиде въ Смоленскъ; увѣдѣвше же семъ, езуиты нарочно присылали къ смоленской шляхтѣ, воеже бы шляхта отъ того Бѣлободскаго хранилися и прелщенію его лестному, яко кацермистру, не вѣрили. И архимандритъ его вопросилъ: чесо ради тако и езуиты обличали? И онъ реклъ: яко не дахъ имъ перваго мѣста. И сей отвѣтъ его ложный: яко никто же въ Литвѣ надъ езуиты мірскій началствовати можетъ. И паки вопроси его архимандритъ: чесо ради за нимъ присылаше въ Смоленскъ езуиты? И онъ реклъ: «опасалися, дабы азъ въ Смоленску академіи, сирѣчь науки, не заводилъ». И сіе есть его ложь явная: яко езуиты ради бы не токмо въ Смоленску наукамъ быта но и на Москвѣ, аще бы и онъ былъ римскія вѣры, яко онъ повѣдаетъ себе быти: ибо скорѣе православныхъ надѣяли бы ся они къ своей римской вѣрѣ обратити. По сей бесѣдѣ Бѣлободскій вскорѣ и ко мнѣ пріиде и началъ многіе хулы на святую еухаристію наносити, рекше: яко Римляне держать въ вѣрѣ своей пресуществленіе быти въ еухаристіи, сирѣчь тѣло и кровь Христову; калвины же токмо держать воспомяновеніе страстей Христовыхъ; Греки же посредственно держать, сирѣчь полютерску, аки бы нѣсть въ еѵхаристіи пресуществленія, то-есть тѣла и крови Христовы, но токмо воспоминаніемъ вечери Христовы чрезъ пріятія хлѣба и вина благодать Божія тайною сею дается. Азъ же, холопъ твой, отвѣщахъ ему, яко церковь святая греческая въ еухаристіи въ пресуществленіи согласуется съ Римляны: ибо они держатъ пресуществленіе, сирѣчь отступленіе существа хлѣба и вина, а наступленіе тѣла и крови Христовы преестественнымъ способомъ. Такожде и церковь святая вѣруетъ и крѣпко содержитъ, и за сіе всякт, иже наричется православнымъ, кровь свою расточити должнствуетъ. Разнствуетъ же въ еухаристій церковь святая съ Римляны токмо матеріалитеръ, сирѣчь вещественно: яко вещь, сирѣчь хлѣбъ, Римляне прилагаютъ ко еуха ристі и опрѣснокъ, иже погреческу азими наричется; церковь же святая ко еухаристій предлагаетъ хлѣбъ совершенный, иже артосъ наричется. Онъ же мнѣ воспротивился сице: «чесо ради въ церкви безъ пріуготовленія у попа пріемлете просфору?» Отвѣщахъ азъ ему же, яко у насъ просфора нѣсть еухаристія, но простой хлѣбъ, и пріемлемъ его въ благословленіе, яко той подается рукама іерейскама, има же держаше тѣло Христово. Еще вопрошаше: «чесо ради вы по обѣдѣ не ядите и, аще за еухаристію не почитаете?» азъ отвѣщахъ ему: «не укоряй церкви святыя, яко мы онаго хлѣба по обѣдѣ не ямы»; и рекохъ: «хощеши ли азъ самъ просфору по обѣдѣ при тебѣ могу ѣсти?» По семъ изрече сіе: «всуе почитаете cie: еухаристію: нигдѣ во Евангеліи не написано, еже бы еухаристіи честь воздавати. Чесо ради честь сія еухаристій подабаеть?» И азъ, усумнѣвся наношенію таковому, рекохъ: «безумне, не возможеши ли разсудити, яко рекох ти въ еухаристіи быти тѣло и кровь Христову, а идѣ же тѣло и кровь Христова, тамо и постась слова Божія; идѣ же ѵпостась, тамо и естествомъ Богъ». И вопросихъ его: «не написано ли въ Евангелій Бога чтити, Его же ради славы вси закони, вся писанія, и ангели, и небеса, и вся сотворена суть?» И 155432A Онъ же, о семъ умолчавъ, рекъ: «чесо ради преносятъ еухаристію отъ мѣста на мѣсто?» И азъ отвѣщахъ ему: «преносятъ изъ церкве въ домъ къ болному, воеже бы тѣло и кровь Христова здравіе ему душевное и тѣлесное подала и благодати своей Божественной соединила; егда же преносятъ отъ престола на жертовникъ, и сіе знаменуеть вознесеніе Господне на небеса. Таковымъ убо образомъ, яко же ты глаголеши, всегда еретики рюторы (sic) и Калвины противятся православнымъ. Укорялъ еще онъ церковь святую, яко недостойно нарекли тайною священство, и реклъ: яко нигдѣ же во Новомъ Завѣтѣ написано о священствѣ. Азъ же отвѣщахъ ему: «во многихъ мѣстахъ воспоминаетъ о священствѣ писмо святое. Во первыхъ въ Евангелій у Іоанна въ главѣ кв: «пріимите Духъ Святъ, и имъ же отпустите грѣхи, отпустятся имъ, и имъ же держите, держатся». И въ Первомъ Посланіи къ Тимоѳею, въ главѣ : «не не «не не ради о твоемъ дарованіи, еже дано бысть тебѣ пророчествомъ со возложеніемъ руку священничества». И въ Второмъ Посланіи, въ главѣ : «воспоминаю тебѣ возгрѣвати даръ Божій, живущій въ тебѣ возложеніемъ руку моею». И къ Титу въ Посланіи, во главѣй: «сего ради оставихъ тя въ Критѣ, да не доканчанная исправиши и устроиши во всѣхъ градѣхъ попы, якоже тебѣ азъ повелѣхъ». И иная многая мѣста, къ тому приличная, во Святомъ Писаніи ему показаҳъ. Онъ же, сія мѣста Святаго Писанія укоряя, реклъ: «возможно сія инако толковати». И отвѣщахъ ему: «твоему толкованію церковь святая не вѣрить, но толкованію отцевъ святыхъ». И онъ реклъ: «отцы святіи таковы же человѣци, яко же и мы, могли въ писмѣ погрѣшити». Азъ же отвѣщахъ ему: «кто свять есть и благодатію Духа Святаго дѣйствуетъ, сей не возможетъ погрѣшити; но отцы святіи, святы бывше, благодатію Святаго Духа дѣйствовали, убо не возмогли погрѣшити». Онъ же реклъ: «не погрѣшили въ житіи, но въ писаніи». Отвѣщахъ же ему: «аще бы кто въ писаніи согрѣшилъ, паче бы былъ проклятъ, неже бы кто въ житій погрѣшилъ: яко аще кто погрѣшитъ въ житіи, себѣ повредитъ; кто же въ писаній погрѣшитъ, возможетъ быти соблазнію многимъ и по смерти своей. Тѣмъ же и отцы святіи не были бы святи, аще бы въ писаніи погрѣшили: яко многимъ соблазніе были бы; егда суть святіи, убо не погрѣшили». Такожде супружество и миропомазаніе отрицалъ быти тайною, и аще каковая Святаго Писанія мѣста во утвержденія того приводихъ, и онъ сему не вѣрилъ, рекше: «иначе сіе можно толковати, не тако, якоже отцы ваши толковаше». Между оными показахъ ему мѣсто въ Посланій Іаковли, въ главѣ є: «болитъ ли кто въ васъ, да призоветь пресвитеры церковныя, и да молитву сотворятъ надъ нимъ, помазавше его елеемъ Во имя Господне». И онъ сіе Посланіе апокрифическое, сирѣчь лживое, нарекъ. Азъ же отвѣщахъ ему: «церковь святая истинное писмо святое оно Посланіе исповѣдуетъ быти; вы же, ереси учители, сіе писаніе ложнымъ нарицаете, еже не возможете онаго лестми помѣшати 1, яко явственно писано есть». BO Напослѣдокъ вопросихъ его: «чесо ради езуиты тебе проклятю предаваху во своихъ поученіяхъ и за тобою посылаше княжство Смоленское?» И онъ ми отвѣща: «яко за се разгнѣвашеся, еже азъ ихъ назвахъ пелагіанами еретиками». Азъ же вопросихъ его: «чесо ради назвалъ еси ихъ пелагіанами?» — «Яко исповѣдуютъ въ человѣцѣ волную волю быти». Азъ же рекъ ему: «яко и церковь святая исповѣдуетъ въ человѣцѣ волную волю быти, потому и насъ, правовѣрныхъ, нареклъ еси пелагіанами еретиками». И онъ реклъ: «откуду же имать быти волная воля, то есть самовластіе, егда во Адамѣ чрезъ грѣхъ она есть поврежденна?» Азъ же отвѣщахъ ему: «но не воничтоженная, или искорененная. И егда ты отрицаеши волную волю въ человѣцѣ быти, убо соизволиши: ЯКО аще человѣкъ грѣшитъ, то Богъ виною есть, a не человѣкъ.» И онъ реклъ: «Богъ виною есть злаго: ибо Богъ сотворилъ есть сіе, имъ же грѣхъ возможетъ быти». Азъ же рекохъ сму: «безумни, и Самаго Создавшаго вы ересію своею хулите. Ибо сотворивый мечъ ради защищенія мечниковъ нѣсть виною безвиннаго убіенія, но сей, иже онымъ убилъ есть кого; колми же паче Богъ, Иже ничтоже сотворилъ есть всуе, ничтоже сотворилъ есть на вредъ, но на ползу человѣку, и волную волю даде человѣку, да ею человѣкъ вящшія заслуги сотворитъ спасенія: яко нѣсмы рабыни чада, да силою ко спасенію привлечени будемъ, но, яко чада свободныя, улучимъ вѣчную славу». И рекохъ: «яко Богъ со вящшею славою всуе бы и неис тинно предалъ мукамъ грѣшныхъ, аще бы Онъ виною былъ грѣха, и всуе бы заповѣдь Мойсію Гос а не человѣкъ; къ томужде 1 Надъ нимъ надписано: «затмити». подь Богъ предавалъ не грѣшити, всуе бы пророцы Духомъ Свя- Извѣщалъ же предо мною вышереченный еретикъ о исхожденіи Святаго Духа отъ Отца и отъ Сына и укорялъ церковь святую, рекше, яко великая суть утвержденія у нихъ противу сему. Ему же отвѣщахъ: «и въ нашей церкви святой великая утвержденія быта»; и рекохъ: «раздѣлный есть ѵпостасію Отецъ отъ Сына и Сынъ отъ Отца; аще убо Духъ бы Святый отъ Отца и отъ Сына происходилъ, убо отъ двухъ бы началъ происходилъ, убо два бы начала въ Божествѣ быша; вси же православные христіане и еретики согласуются единому быти началу въ Божествѣ: убо Духъ Святый отъ единаго Отца предвѣчно происходить». И онъ реклъ: Дхненіе сіе, иже отъ Отца и Сына есть, едино начало похожденію Святаго Духа». Азъ отвѣщахъ ему: «аще тхненіе есть отъ дву началъ различныхъ, убо отъ различныхъ началъ дхненіемъ симъ Духъ Святый походитъ». Въ сей же ереси люторы и калвины съ Римляны суть согласны. И иная многая еретическая хуленія на православіе глагола. |