3 2 4 даетъ, римскіе вѣры, то бы езуиты никогда того не учинили, чтобы своея римскія вѣры кацермистромъ, то есть ересеучителемъ, кого называли ". И по тому его Бѣлободскаго самого словеси явно есть, что онъ, Бѣлободскій, не римскія вѣры. И обѣщалъ онъ, Бѣлободскій, ереси римскіе, люторскія, калвинскіе написать своею рукою и проклинать; также обѣщалъ написати и вѣру греческую и церковная преданія своею же рукою, со обѣщаніемъ, что ему въ той вѣрѣ пребыти до смерти. 3. Отвѣтъ Сильвестра Медвѣдева на Wyznanie Wiary Яна Бѣлободскаго, 10 іюня 1681 года 1. И маіа въ ла день въ поданномъ писаніи «Вызнанія вѣры> 1. Десятословіе исповѣдуетъ по-римску, а не по-греческу 2: первую заповѣдь и вторую совокупляетъ во-едино, а десятую заповѣдь раздѣляетъ на-двое. И то онъ творить противно всѣмъ гре Во томъ же десятословіи исповѣдуетъ: яко въ нѣкоихъ царствахъ не суть должни оному грѣху (еже кто себѣ убіетъ, той грѣшитъ смертно и вѣчно душою погибаетъ) велиціи люди и славныя лица, иже во время за преступленіе свое Великое своею рукою себе убивають: обаче недоброволне, но принуждени; сирѣчь еже бы безчестія какова роду его изь народной смерти не было, тогда, исповѣдавъ лице винное, повелить ему выпити ядъ смертный, и тако умираетъ. — И здѣ Бѣлободскій противность церкви вносить велію. Великимъ и честнымъ людемъ, егда кто своимъ преступленіемъ сотворитъ дѣло, смерти достойное, изъявляетъ, 6 6 1 Е. и Щ: римскія. 2 Е. и Щ: не бы іесуиты. 3 «Никогда того не учинили, чтобы» въ Е. и Щ. нѣтъ. 4 Е. н Щ: сирѣчь. 5 Н: назвали. Е. и Щ: лютерскія. 1 По тѣмъ же рукописямъ. 2 О: по-римски, а не по чину греческому. Е, и Щ: нашимъ славенскимъ. 4 Е. Щ: велицый. 5 Н: славная. • Е. и Щ: церкве. 3 повѣдаетъ, яко соборъ Никейскій постановилъ оно исхожденіе Духа Святаго и отъ Отца и отъ Сына, и во всѣхъ своихъ книгахъ оно пишетъ. И то онъ, Бѣлободскій, приводить аки бы отт 2 4 листу йв. 3 скомъ сочиненій нѣтъ и не бывало 1, точію латини въ томъ символь оно реченіе: «и Сына», приписаша въ своемъ текстѣ, на тойжде страницѣ, яко показують печатныя книгы сахин году, во второмъ томѣ, на А еже бы святый Аѳанасій слагал оный сумволъ съ Августиномъ, и то нигдѣ писано; но; но вездѣ вси історіописателе повѣствуютъ оный Символъ единаго святаго Аѳанасія. Аще же бы святый Аѳанасій слагали купно съ Августиномъ, всячески бы повѣствуемо было сице: «сумволъ святаго Аѳанасія и Августина»; но вездѣ повѣствуется единаго святаго Аѳанасія оный сумволъ. И то онъ, Бѣлободскій, обѣщанное свое исповѣданіе писа не со истинною, но съ лестію, хотя опослѣ притворно по показатися, аки православень, ,, дабы предстити и сущо православныя въ ересь свою, яковыя онъ самъ есть, и нынѣ и иныя, послушающыя его, прелщаетъ. А еже е глаголетъ святый Дамаскинъ: «Духа Святаго изъ Сына не глаголемъ, Духа же Сыновня именуемъ», и то онъ, Бѣлободскій, отрицаетъ, глаголя единому учителю святому не послѣдовати. И тѣмъ онъ, Бѣлободскій, явленно показа свою ересь есь и противность къ святѣй восточной церкви, и ко всѣмъ святымъ учителемъ, и Самому Христу Богу: всп бо святіп, а не единъ Дамаскинъ, пишутъ, паче же Самъ Христосъ Сынъ Божій благовѣствуетъ исхожденіе Святаго Духа изъ Отца, а не изъ Сыпа. А сже опъ же, Бѣлободскій, написа, яко костелъ римскій повѣдаетъ, яко бы соборъ Никейскій устави исхожденіе Духа Святаго пзъ Отца и Сына, и сіе онъ, Бѣлободскій, приводить, аки отъ лица латинъ; обаче тоя латинскія лжи истинною греческія правды очищати умолча того ради, дабы ему впредь изъ того его п предложенія удобно было ту ересь латинскую, лютерскую п калвинскую о о исхожденіи Святаго Духа, ,яко они глаголютъ, изъ Отца и Сына между Россійскимъ народомъ разсѣвати. Аще бы Никейскій соборѣ, по его Бѣлободскаго еретическому лжесловію, уставилъ исхожденіе Святаго Духа изъ Отца и Сына, всячески бы согласился въ семъ съ Первымъ симъ селенскимъ соборомъ и Вторый селенскій святый соборъ и паписалъ бы ясно въ сумволѣ своемъ о Святѣмъ Дусь оно исхожденіе отъ Отца и Сына; но святый оный Вторый се ленскій соборъ написа исхожденіе Святаго Духа отъ Отца токмо, вѣдая, яко тако святін отци и на Первомъ селепскомъ соборѣ мудрствоваша, яко показуется тогда глаголанное чрезъ Леонтія, епископа кессарійскаго, къ сумнящемуся философу Фу сія: «пріемли 5 глалолющаго, едино Божество Отца, родившаго Сына неизреченно, и Сына, рожденаго изъ Него, и Святаго Духа, исходящаго изъ Самаго Отца ", свойственна же суща Сыпу». Показася Бѣлободскаго Явленна лжа на святый Первый селенскій соборъ въ притворно написанномъ его исповѣданін. • Въ Е. No 596 „и не бывало“ нѣтъ. 2 На полѣ „греко-латинскыя“; въ Е. No 596 нѣтъ, з „Единаго" написано на полѣ, въ Е. No 596 прямо въ текстѣ. Е. No 596 „аки“ нѣтъ * Е. No 596: пріими. • На полѣ рукою Евѳимія: Зри яко изъ Самаго, рекше изъ единаго Отца Духъ Свять исходить, реша на Никейскомъ первомъ соборѣ отци. 6 лица Римлянъ; толко той римской лжи истинною греческія правды очищати онъ умалчеваетъ, во еже бы ему впредь изъ того его предложенія удобно было ту ересь римскую, люторскую и калвинскую (исхожденіе Духа Святаго отъ Отца и Сына) между Россійскимъ народомъ разсѣвати. 1 Онъ же, Бѣлободскій, повѣдаегъ быти Первый селенскій, соборъ на манихеаны собранный; а той соборъ не на манихеанъ, но на Аріа бысть собранный, иже Сына Божія тварь нарицаше быти. И повѣдаетъ онъ, Бѣлободскій: на томъ соборѣ весь сумволъ нашъ быти сложенъ, яко нынѣ чтется. II сіе онъ глаголет, или не вѣдая истинны, или лукавнуя. Въ томъ бо сумволѣ, иже на Первомъ селенскомъ соборѣ въ Никен сложенъ есть, не бысть, еже «отъ Духа Святаго и Маріи Дѣвы», а о Святомъ Дусѣ точіо глаголашеся до: «и въ Духа Святаго». Приложишася же на Второмъ селенскомъ соборѣ, сущемъ въ Константинополи, ради ереси Аполинаріевы, къ «воплотившагося» сіе: <оть Духа Свята и Маріи дѣвы», а Македонія ради духоборна приложено • Святѣмъ Дусѣ богословіе: «Господа животворящаго, отъ Отца исходящаго, со Отцемъ и Сыномъ спокланяема и сославима, глаголавшаго чрезъ пророки». До тогда бо пмѣша свободу святій Отци, еже сумволу, что нуждное, приложити, на Третіемъ же соборѣ всеконечно опредѣлиша тогдашній отцп не къ тому претворяти Никейскій сумволъ, и Богородпци гласъ не смѣяша и сами сумволу приложити, и тако отъ всѣхъ прочихъ синоДовь запечатствовася. И сей сумволъ Никейскій 2 нарицаетъ онъ ради того, яко самъ онъ, Бѣлободскій, написалъ выше въ своемъ писаніи о Святѣй Троицѣ, яко Римляне во утвержденіе своего исповѣданія вѣры, еже Духъ Святый отъ Отца п Сына исходить, приводятъ яко бы то, еже Духъ Святый отъ Отца и Сына ис ходить, поставлено на Первомъ Никейскомъ соборѣ, дабы ему, Бѣлободском. ону римскую ересь о исхожденіи Святаго Духа отъ Отца и Сына въ Россін утвердити. Ибо, аще сумволъ, его же онъ наричетъ Никейской, и мы наричемъ Нпкейскій быти, а въ томъ сумволѣ у Римлянъ чтется, яко бы Духъ Святый отъ Отца и Сына исходить: и мы исповѣмы и не хотяще, яко на Никейскомъ соборѣ о исхожденіи Духа Святаго поставленіе было. И аще тако исповѣмы, и то будетъ римскія ересп во утвержденіе. Но всевсячески собора онаго Перваго сезенскаго отци мудрствоваша исхожденіе Духа Святаго изъ единаго Отца, яко показася тогда на соборѣ ономъ Никейскомъ чрезъ Леонтіа онаго, кесарійскаго епископа. Онъ же, Бѣлободскій, во утвержденіе того своего съ Римляны испов; данія приводить ложно, якобы Манихей научалъ не равную честь Духу Святому съ Богомъ Отцемъ воздавати, и яко бы того ради на Первомъ Никейскомъ соборѣ и уставлено равную съ Богомъ Отцемъ честь воздавати. А книга Скрижаль изъявляетъ, на листу уді, усі, І, ЗНІ, яко Первый соборъ точію бѣ на Аріа, а не на манихеи, и въ сумволѣ изложи не болше сего, токмо: «и въ Духа Святаго», для того на томъ соборѣ толико о Дусѣ Святѣмъ и уставлено: зане никто "До" въ Е. No 596 нѣтъ, въ Е. No 371 оно написано на верху, въ Н. стоитъ въ тексть. • Е. No 596: Никійскій, |