* L_LL noch asynartetisch sind. Aber dies doch nur ganz im umriss, da sie vom takt und nicht, wie es das richtige ist, von der reimzeile ausgeht. Es entgeht also meiner statistik der unterschied im typengebrauch: verse wie *__L, *_L_LL_', *______ geben alle dieselbe zahl 1. Und doch ist es sehr wesentlich, wie häufig im verhältnis metra jeder art gebraucht werden. Es entgehen der statistik auch sonst noch viele feinheiten des versbaues, die für die wirkung der dichtung bedeutsam sind, z. b. der gebrauch einsilbiger wörter an bestimmten stellen. Trotz dieser mängel liefert die zählung doch ergebnisse, die mit dem übereinstimmen, was die kritische verwendung der selbstzeugnisse Hartmanns ergeben hat. Ich lege ihr darum auch jetzt noch denselben wert bei wie früher, so lange ich nicht durch eine umfassende untersuchung von ihrer unrichtigkeit überzeugt werde. Man muss bedenken, dass sie eben nur das allergröbste der veränderung von Hartmanns versbau darlegt, dass sich die unterschiede zwischen den werken also bei einer vollständigen untersuchung noch als grösser herausstellen werden. Die resultate meiner neuen zählung sind nun folgende. Um die grundlagen der procentzahlen genau controlierbar zu machen, gebe ich die einzelnen posten an. Im übrigen vgl. meine schrift s. 50 f. Den Erec zähle ich nicht durch, weil mir seine stellung in der reihe gesichert scheint. Wie man aus der vergleichung mit der älteren tabelle in H. v. A. s. 51 sieht, sind die absoluten unterschiede unbedeutend: die stichproben und die vollständigen zählungen geben im wesentlichen dasselbe resultat. Schönbachs bedenken gegen stichproben erweisen sich dadurch als hinfällig. Nur eins lehrt diese neue tabelle, nämlich dass für Gregor und A. Heinr. jene wie schon gesagt etwas grobe methode nicht hinreicht, die chronologie zu bestimmen. Die differenzen der betreffenden zahlen sind so gering, dass man aus ihnen nichts schliessen kann. Dass die metrik beider gedichte sich trotzdem sehr von einander unterscheiden mag, ergibt sich aus meinen früheren bemerkungen von selbst. Die tabelle lehrt aber weiterhin mit entschiedenheit, erstens dass der Iwein vor Gregor und A. Heinr. liegt, und dann, dass das II. büchlein an das ende der ganzen reihe fällt. Beides war schon oben aus andern gründen mit wahrscheinlichkeit bez. sicherheit erschlossen worden. In diesem zusammengehen der ergebnisse liegt ein starker beweis für ihre richtigkeit. Nun findet freilich Vogt, meine zählungen seien ungenau. Er sagt: 'nach diesen [meinen beobachtungen] würden die senkungen besonders zwischen zwei verschiedenen worten im zweiten büchlein weit seltener ausgelassen sein als in allen übrigen dichtungen Hartmanns. Ich bin zu einem andern ergebnisse gekommen. Nach meiner zählung fehlt die senkung in den 826 versen des zweiten büchleins zwischen zwei verschiedenen worten 88 mal, zwischen zwei silben eines wortes 138 mal; in den 826 ersten versen des ersten büchleins kommt der erste fall 87 mal, der zweite 91 mal vor. Danach zeigt sich also in jenen sogar eine merkwürdige übereinstimmung zwischen den beiden büchlein; in diesem dagegen steht das zweite büchlein dem Gregor und Iwein näher, wo in der gleichen verszahl zwischen zwei silben eines wortes die senkung 110 mal bez. 141 mal unausgefüllt bleibt'. Schönbach stimmt dem auf s. 348 bei: 'Vogt hat gezeigt, dass Sarans zählungen ungenau sind: damit fällt auch ihr ergebnis'. Freilich erklärt er sich unmittelbar darauf gegen die verwendung von stichproben: 'will man aus statistischen zusammenstellungen etwas erschliessen, dann müssen sie vollständig sein, stichproben |