indépendamment du sujet pensant; qu'elle n'est qu'un mode, ou modification du sujet pensant.

Veut-il dire que la pensée est à la matière ce que lui est la figure et le mouvement? Mais un philosophe se feroit moquer de lui, s'il disoit que la figure pourroit bien -être un présent que Dieu auroit fait à la matière: car on conçoit bien qu'il est impossible que la matière n'ait pas quelque configuration; au lieu qu'on ne conçoit pas qu'il soit impossible que la matière soit sans la pensée.

Veut-il dire enfin que la pensée pourroit bien être unie à la matière, comme l'ame est unie au corps? Mais nous concevons le corps et l'ame comme deux substances différentes, au licu qu'il n'y aura jamais d'homme assez fou, pour dire que la pensée soit une substance. Nous avouons donc que nous ne savons pas ce que Voltaire a voulu dire: mais le sait-il mieux lui-même ?

Il n'y a pas plus de bon sens dans ce qu'il ajoute, qu'il faut examiner sans aigreur s'il ya de la contradiction à dire : Que la matière peut penser, et que Dieu peut communiquer la pensée à la matière.

Car il y a une contradiction évidente à dire qu'une même chose n'est capable que de mouvement, et qu'elle est capable d'autre

chose que de mouvement. Or avancer que la Matière peut penser, c'est dire qu'une même chose n'est capable que de mouvement, et qu'elle est capable d'autre chose que de mouvement. Donc il y a une contradiction évidente à dire que la Matière peut

penser.

L'argument est démonstratif. Car que l'on consulte l'idée que nous pouvons, et que nous devons nous faire de toutes les actions de la matière ; qu'on examine toutes les actions de la matière, soit sur nous et dans -nous, soit sur les autres objets, il sera impossible d'y concevoir autre chose que des chocs, des impulsions, des effets du mouvement; il sera impossible de la trouver capable d'autre chose que du mouvement. C'est aussi ce qu'ont établi tous les plus grands philosophes. C'est ce que Locke donne comme un principe indubitable. C'est ce qu'on ne peut contester, sans renoncer à toutes les lumières de la raison. On peut donc regarder comme démontré, que la matière n'est capable que de mouvement.

1

Mais il est également démontré, par tout ce que nous avons présenté dans le développement du second raisonnement, qu'il est impossible que la pensée soit l'effet du mouvement. Il est donc démontré qu'il y a de la

contradiction à dire que la Matière peut

penser.

Questions et Réflexions courtes sur le Matérialisme et les Matérialistes.

Qu'est-ce qu'un Matérialiste?

C'est un homme qui vit trop mal en ce monde, pour s'attendre à être bien dans l'autre.

Le Matérialiste est un homme qui avilit sa raison, à qui la perspective de l'avenir déplaît beaucoup, et qui tâche de s'étourdir sur cet avenir, et de se persuader que l'homme mort, tout est mort. Son vœu est, que son sort soit semblable à celui des plus vils animaux.

Qu'est-ce que le Matérialisme!

C'est un bavardage né du libertinage et de l'ignorance, et qui ne peut pas soutenir le plus léger examen de la raison. Demandez à un Matérialiste ce que c'est que pensée, sentiment, intelligence, doute, examen, comparaison: il ne vous répondra que par des extravagances.

-Trouve-t-on des hommes de marque parmi les défenseurs du Matérialisme?

D'abord, on n'y trouve aucun homme ver tueux. Et de quoi serviroit la vertu à ceux qui regardent comme égaux, le sort d'un homme mort, et celui d'un chien mort? Ensuite, on n'y trouve aucun des grands philosophes, ni de l'antiquité, ni des derniers siècles. Pythagore, Platon, Aristote, Zénon, Descartes, Euler, Léibnitz, Mallebranche, n'ont regardé le Matérialisme, que comme la honte de l'esprit humain, l'écueil des bonnes mœurs, et, selon la pensée de Caton et de Cicéron, que comme le systême le plus pernicieux à la société.

Le Matérialisme a-t-il jamais été autorisé ou adopté par quelque Nation?

Comme il n'y a jamais eu de nation, ni de société chez qui les lumières de la raison aient été entièrement obscurcies, aussi n'y en a-t-il jamais eu chez qui le Matérialisme ait été adopté. On n'en trouve pas la moindre trace dans aucune Législation, ni ancienne, ni moderne. Mais comme chez toutes les nations il y a toujours eu quelques libertins, il y a toujours eu aussi quelques hommes qui

ont eu du goût pour cette extravagante opi nion, sans pouvoir se la persuader, nì la

prouver.

Y a-t-il jamais eu des Matérialistes de bonne foi?

Pour résoudre cette question, il faut examiner d'abord s'il peut y avoir de la bonne foi parmi les Matérialistes. Peut-il y avoir de la bonne foi parmi des hommes qui se roidissent contre tout ce que leur disent les lumières de la raison, le sens intime, le concert de tous les siècles et de toutes les nations? Peut-il y avoir de la bonne foi parmi ceux qui n'épousent un sentiment, que parce qu'il donne une liberté entière à toutes les passions; qui ne peuvent pas montrer la moindre lueur de probabilité sur laquelle ils puissent s'appuyer, et qui n'ont absolument rien à répondre, ni aux difficultés qu'on leur propose, ni aux preuves par lesquelles on les combat? Tels sont les Matérialistes. Sontils Matérialistes de bonne foi?

FIN DU SECOND VOLUME,